sense
常識篇
編者按
本文以《上海福喜食品有限公司、福喜食品有限公司、楊立群等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案》為基準，梳理了在食品生產(chǎn)加工犯罪中處于不同職位、承擔不同職責的人員應該承擔什么樣的責任。
1. 楊立群 → 歐喜公司深加工事業(yè)部總經(jīng)理 → 下達指令，指使他人及兩被告單位實施犯罪 → 犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬元，驅逐出境。
2. 賀業(yè)政 → 向兩被告單位傳達回收食品、超過保質期食品再生產(chǎn)的指令 → 犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑二年八個月，并處罰金人民幣八萬元。
3. 陸秋艷 → 計劃經(jīng)理 → 制定、下達生產(chǎn)計劃 → 犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑一年七個月，緩刑一年七個月，并處罰金人民幣三萬元。
4. 杜平 → 明知涉案產(chǎn)品香辣牛肉絲、迷你小牛排系用回收食品、超過保質期的食品原料再加工，仍聯(lián)系銷售 → 犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑一年七個月，緩刑一年七個月，并處罰金人民幣三萬元。
5. 胡駿 → 上海福喜公司廠長 → 具有負責工廠的運行管理等職責 → 事先組織、安排了超過保質期的冷凍腌制小牛排的再生產(chǎn) → 犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣七萬元。
6. 劉立杰 → 上海福喜公司計劃主管 → 具有安排生產(chǎn)的職責 → 犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑二年三個月，并處罰金人民幣六萬元。
7. 張暉 → 上海福喜公司質量經(jīng)理 → 產(chǎn)品質量的主要管理人員，在風味肉餅的生產(chǎn)過程中，張安排質量部門制作產(chǎn)品內外包裝、標簽并檢測放行，在迷你小牛排的生產(chǎn)過程中，張安排質量部門更改保質期并檢測放行 → 犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑一年九個月，緩刑一年九個月，并處罰金人民幣四萬元。
8. 李亞軍 → 河北福喜公司的廠長 → 具有負責工廠的運行管理等職責，李對河北福喜公司涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)進行了組織、安排，生產(chǎn)過程中，相關人員又以郵件等方式，向李匯報了生產(chǎn)情況?！?犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣七萬元。
9. 張廣喜 → 河北福喜公司倉儲物流經(jīng)理 → 負責安排生產(chǎn)計劃 → 犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑二年三個月，并處罰金人民幣六萬元。
10. 薛洪萍 → 河北福喜公司質量經(jīng)理 → 事先與李亞軍、張廣喜等人商議決定，將冷凍香煎雞排作為原料再加工，生產(chǎn)過程中，薛又就實際生產(chǎn)問題回復張廣喜 → 犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑一年七個月，緩刑一年七個月，并處罰金人民幣三萬元。
裁判要旨
食品包裝上確定的保質期、經(jīng)生產(chǎn)加工后另行確定的保質期，或是原料供應商確定的保質期，均不得以客戶要求、自行改變貯存條件等為由隨意更改，超過該期限的食品，均屬于超過保質期的食品。
回收食品包括因各種原因停止銷售，由批發(fā)商、零售商退回食品生產(chǎn)加工企業(yè)的各類食品及半成品。故售出后非因食品安全原因被采購商退回的食品，仍屬于回收食品。
根據(jù)食品安全法的規(guī)定，“禁止生產(chǎn)經(jīng)營用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品”，“禁止生產(chǎn)經(jīng)營超過保質期的食品”。故用回收食品、超過保質期的食品作為原料生產(chǎn)的食品，具有食品安全的風險，不符合產(chǎn)品質量法關于產(chǎn)品質量應當“不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險”的要求，應認定為不合格產(chǎn)品。
相關法條
《中華人民共和國刑法》
第一百四十條 【生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪】
生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假,以假充真,以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額五萬元以上不滿二十萬元的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；銷售金額二十萬元以上不滿五十萬元的，處二年以上七年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；銷售金額五十萬元以上不滿二百萬元的，處七年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；銷售金額二百萬元以上的，處十五年有期徒刑或者無期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)。
當事人信息
公訴機關：上海市嘉定區(qū)人民檢察院
被告人：上海福喜食品公司（以下簡稱上海福喜公司）、福喜食品有限公司（以下簡稱河北福喜公司）、楊立群、賀業(yè)政、陸秋艷、杜平、胡駿、劉立杰、張暉、李亞軍、張廣喜、薛洪萍
案件基本情況
上海市嘉定區(qū)人民檢察院以被告單位上海福喜公司、河北福喜公司、被告人楊立群、賀業(yè)政、陸秋艷、杜平、胡駿、劉立杰、張暉、李亞軍、張廣喜、薛洪萍犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，向上海市嘉定區(qū)人民法院提起公訴。
公訴機關認為，被告人楊立群、賀業(yè)政、陸秋艷、杜平伙同被告單位上海福喜公司、河北福喜公司共同違反《中華人民共和國食品安全法》的禁止性規(guī)定，在生產(chǎn)過程中，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品并予以銷售，被告人胡駿、劉立杰、張暉、李亞軍、張廣喜、薛洪萍作為上述被告單位的主管人員和直接負責人，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二十五條、第一百四十條、第一百五十條的規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，均應當以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪追究其刑事責任。被告人楊立群、賀業(yè)政、陸秋艷、杜平、胡駿、劉立杰、張暉、李亞軍、張廣喜、薛洪萍均系自首，依照《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款之規(guī)定，對上述十名被告人及兩被告單位均可以從輕或減輕處罰。
兩被告單位、十名被告人對指控的主要事實無異議。辯護人提出，涉案產(chǎn)品不屬于以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，兩被告單位及十名被告人的行為不構成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。此外，被告人及其辯護人在具體事實、證據(jù)、法律適用等方面，分別提出了相關辯解和辯護意見。
上海市嘉定區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：被告單位上海福喜公司、河北福喜公司均系食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)。2013年5、6月間，兩被告單位生產(chǎn)、銷售的部分食品因不符合百勝公司的工藝和原料要求，被退貨或終止訂單，造成相關產(chǎn)品大量積壓。同年下半年，歐喜公司深加工事業(yè)部為挽回經(jīng)濟損失，經(jīng)被告人賀業(yè)政等相關管理人員商議，決定將上述產(chǎn)品繼續(xù)銷售或作為原料進行生產(chǎn)。同年12月，被告人楊立群擔任歐喜公司深加工事業(yè)部總經(jīng)理，召集被告人賀業(yè)政等人商議，決定繼續(xù)執(zhí)行原處理方案。嗣后，被告人楊立群通過會議、電子郵件等方式，指令兩被告單位繼續(xù)執(zhí)行用回收食品或超過保質期的食品作為原料生產(chǎn)的方案；被告人賀業(yè)政傳達指令并安排被告人陸秋艷等人協(xié)調相關產(chǎn)品的再加工等生產(chǎn)活動；被告人杜平根據(jù)授意，為兩被告單位尋找客戶，銷售用回收食品、超過保質期的食品作為原料再生產(chǎn)的食品。被告人胡駿、劉立杰、張暉分別作為上海福喜公司的廠長、計劃主管、質量經(jīng)理，被告人李亞軍、張廣喜、薛洪萍分別作為河北福喜公司的廠長、倉儲物流經(jīng)理、質量經(jīng)理，采用會議等方式，根據(jù)楊立群等人的指令，并按各自的職責參與相關產(chǎn)品的再加工等生產(chǎn)活動。具體事實如下：
1、2014年1月，根據(jù)楊立群、賀業(yè)政等人的指令以及陸秋艷制定、下達的生產(chǎn)計劃，由胡駿組織、指揮，由劉立杰參與安排生產(chǎn)，由張暉安排質量部門制作產(chǎn)品內外包裝、標簽并檢測放行，上海福喜公司將百勝公司退回的3 200余箱煙熏風味肉餅，連同庫存的1 300余箱煙熏風味肉餅，采用拆除原包裝、噴鹽水等方式，再加工成風味肉餅4 400余箱，重新標注生產(chǎn)日期和12個月保質期。其中3 000余箱銷售給北京鴻瀚天源商貿(mào)有限公司等客戶，銷售金額21.4萬余元，庫存1 300余箱，庫存貨值7.8萬余元。
2、2014年2月至3月間，根據(jù)楊立群、賀業(yè)政等人的指令，由李亞軍組織、指揮，由張廣喜安排生產(chǎn)，由薛洪萍對生產(chǎn)流程予以指導，河北福喜公司將百勝公司退回的900余箱冷凍香煎雞排，連同庫存的2 000余箱冷凍香煎雞排（均已超過保質期），采用更換包裝等方式，再加工成香煎雞排3 000余箱，重新標注生產(chǎn)日期和12個月保質期。其中1 600余箱銷售給北京百勝益昌食品有限公司等客戶，銷售金額16.7萬余元，庫存1 300余箱，庫存貨值13.8萬余元。
3、2013年3月至5月間，河北福喜公司按照百勝公司的訂購，用小牛排原料生產(chǎn)冷凍腌制小牛排，并已完成解凍、注射、滾揉等主要生產(chǎn)加工程序，后因百勝公司突然終止訂單，上述冷凍腌制小牛排經(jīng)包裝后放入冷庫儲存，并在管理系統(tǒng)中設定了180天的保質期。2014年2月至3月間，根據(jù)楊立群、賀業(yè)政等人的指令，由李亞軍組織、指揮，由張廣喜安排生產(chǎn)，河北福喜公司將上述超過保質期的冷凍腌制小牛排，再加工成黑胡椒牛排3 100余箱，并重新標注生產(chǎn)日期和12個月保質期。其中2 300余箱銷售給北京鴻瀚天源商貿(mào)有限公司，銷售金額55.5萬余元，庫存800余箱，庫存貨值19.4萬余元。
4、2014年4月，根據(jù)楊立群、賀業(yè)政等人的指令，由杜平聯(lián)系客戶，由李亞軍組織、指揮，由張廣喜安排生產(chǎn)，河北福喜公司將百勝公司退回且超過保質期的1 000余箱燈影牛肉絲，再加工成香辣牛肉絲1 000余箱，重新標注生產(chǎn)日期和365天保質期。其中200箱銷售給北京公明蒞昌商貿(mào)有限公司，銷售金額3.8萬余元，庫存800余箱，庫存貨值15.9萬余元。
5、2013年5月，上海福喜公司按照百勝公司的訂購，用小牛排原料生產(chǎn)冷凍腌制小牛排，并已完成解凍、注射、滾揉等主要生產(chǎn)加工程序，后因百勝公司突然終止訂單，上述冷凍腌制小牛排經(jīng)裝箱后放入冷庫儲存，并在管理系統(tǒng)中設定了180天的保質期。2014年6月，根據(jù)楊立群、賀業(yè)政等人的指令，由杜平聯(lián)系客戶，由陸秋艷制定、下達生產(chǎn)計劃，由胡駿組織、指揮，由劉立杰安排生產(chǎn)，由張暉安排質量部門更改保質期并檢測放行，上海福喜公司將上述超過保質期的冷凍腌制小牛排，再加工成迷你小牛排900余箱，并重新標注生產(chǎn)日期和365天保質期。上述迷你小牛排銷售給北京公明蒞昌商貿(mào)有限公司，銷售金額12.7萬余元。
此外，2014年5月下旬，上海福喜公司向歐圣公司采購冰鮮雞皮、雞胸肉，同年6月2日因生產(chǎn)計劃變化，經(jīng)胡駿默許，遂沿用冰鮮轉冰凍的方式，將歐圣公司于2014年5月30日、31日生產(chǎn)、標注貯存條件0-4℃、保質期為6天的冰鮮雞皮、雞胸肉放入公司冷凍庫保存，并將冰鮮原料代碼改為凍品代碼，更改保質期為一至三個月不等。同年6月中旬至7月中旬，由劉立杰安排制定生產(chǎn)計劃，上海福喜公司將上述超過冰鮮保質期的雞皮、雞胸肉，加工成麥樂雞、麥香雞排、煙熏風味肉餅、美式雞排等4種食品共計5 200余箱，銷售金額38.3萬余元，庫存貨值83.1萬余元。
2014年7月至11月間，楊立群、賀業(yè)政、陸秋艷、杜平、胡駿、劉立杰、張暉、李亞軍、薛洪萍均主動接受公安機關調查，如實供述主要犯罪事實；張廣喜在公安機關向其了解相關情況時，主動供述了主要犯罪事實。公安機關還根據(jù)賀業(yè)政的供述，查獲了河北福喜公司的犯罪事實。
裁判結果
上海市嘉定區(qū)人民法院于2016年2月1日作出（2015）嘉刑初字第1698號刑事判決書，判決：一、被告單位上海福喜食品有限公司犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處罰金人民幣一百二十萬元；二、被告單位福喜食品有限公司犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處罰金人民幣一百二十萬元；三、被告人楊立群犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬元，驅逐出境；四、被告人賀業(yè)政犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑二年八個月，并處罰金人民幣八萬元；五、被告人陸秋艷犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑一年七個月，緩刑一年七個月，并處罰金人民幣三萬元；六、被告人杜平犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑一年七個月，緩刑一年七個月，并處罰金人民幣三萬元；七、被告人胡駿犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣七萬元；八、被告人劉立杰犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑二年三個月，并處罰金人民幣六萬元；九、被告人張暉犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑一年九個月，緩刑一年九個月，并處罰金人民幣四萬元；十、被告人李亞軍犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣七萬元；十一、被告人張廣喜犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑二年三個月，并處罰金人民幣六萬元；十二、被告人薛洪萍犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑一年七個月，緩刑一年七個月，并處罰金人民幣三萬元；十三、違法所得予以追繳，在案偽劣產(chǎn)品予以沒收。
宣判后，被告單位上海福喜公司、河北福喜公司、被告人楊立群、賀業(yè)政、杜平、胡駿、劉立杰、張暉、李亞軍、張廣喜、薛洪萍提出上訴。上海市第三中級人民法院于2016年7月1日作出（2016）滬03刑終6號刑事裁定，準許上訴人上海福喜公司、河北福喜公司以及上訴人杜平、胡駿、劉立杰、張暉、李亞軍撤回上訴，駁回上訴人楊立群、賀業(yè)政、張廣喜、薛洪萍的上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，被告人楊立群、賀業(yè)政、陸秋艷、杜平分別利用擔任的相關職務，根據(jù)各自職責，指令被告單位上海福喜公司、河北福喜公司違反國家法律法規(guī)，在食品生產(chǎn)、銷售過程中，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，實施了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為，其中，楊立群、賀業(yè)政銷售金額110萬余元，陸秋艷銷售金額34萬余元，杜平銷售金額16萬余元；被告單位上海福喜公司、河北福喜公司以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品進行生產(chǎn)、銷售，其中上海福喜公司銷售金額72萬余元，河北福喜公司銷售金額76萬余元；分別系兩被告單位主管人員和直接責任人員的被告人胡駿、劉立杰銷售金額72萬余元、被告人張暉銷售金額34萬余元、被告人李亞軍、張廣喜銷售金額76萬余元、被告人薛洪萍銷售金額16萬余元，其行為均已構成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。根據(jù)查明的事實和相關的證據(jù)對被告單位、被告人的辯解及其辯護人的辯護意見綜合評判如下：
一、辯護人提出，本案不存在以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，兩被告單位、十名被告人的行為不構成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪
1、涉案產(chǎn)品煙熏風味肉餅、冷凍香煎雞排、燈影牛肉絲是否屬于回收食品
經(jīng)查，該部分產(chǎn)品已由兩被告單位發(fā)送至采購商百勝公司的配送部門，后由百勝公司退回。2009年頒布的《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）、2006年國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布的《關于嚴禁在食品生產(chǎn)加工中使用回收食品作為生產(chǎn)原料等有關問題的通知》、2007年國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布的《食品召回管理規(guī)定》，對回收食品、召回食品從名稱、界定、處置上作出了不同規(guī)定?；厥帐称钒ā耙蚋鞣N原因停止銷售，由批發(fā)商、零售商退回食品生產(chǎn)加工企業(yè)的各類食品及半成品”，并“禁止生產(chǎn)經(jīng)營用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品”。而召回食品是“不符合食品安全標準的食品”，根據(jù)不同情形，處置時“采取補救、無害化處理、銷毀等措施”。《食品召回管理規(guī)定》并不涉及回收食品的重新界定及處置。因此，回收食品不等同于召回食品。涉案產(chǎn)品售出后因不符合工藝和原料要求被退貨，依法應認定為回收食品。故辯護人提出百勝公司退貨的食品，不屬于回收食品的辯護意見與事實、法律不符，不予采納。
2、涉案產(chǎn)品冷凍腌制小牛排、冷凍香煎雞排、燈影牛肉絲、冰鮮轉冰凍的雞皮、雞胸肉是否屬于超過保質期的食品
辯護人認為，兩被告單位在管理系統(tǒng)內對冷凍腌制小牛排設置的180天期限不是保質期，對此應適用小牛排原料2年的保質期；針對不同客戶的需求，對于冷凍香煎雞排、燈影牛肉絲可以更改保質期；冰鮮轉冰凍的雞皮、雞胸肉屬于貯存條件發(fā)生變化，保質期自動延長，符合食品行業(yè)的操作規(guī)范。
經(jīng)查：
上述冷凍腌制小牛排，根據(jù)百勝公司設定的工藝流程，兩被告單位完成了主要生產(chǎn)加工程序，因百勝公司終止訂單，遂包裝后放入冷庫儲存。嗣后，銷售人員積極尋找客戶，在超過系統(tǒng)設定的180天期限后，又進行了再加工并銷售?！妒称钒踩ā穼ΡＹ|期作了相關規(guī)定，包括“保質期是指預包裝食品在標簽指明的貯存條件下保持品質的期限、預包裝食品的包裝上應當有標簽、標簽應當標明保質期”等內容。保質期的具體規(guī)定已由《食品安全法》予以明確，并為食品行業(yè)所明知，兩被告單位應嚴格遵照執(zhí)行。上述冷凍腌制小牛排經(jīng)過解凍、注射、滾揉等生產(chǎn)加工程序后，添加了全蛋液、調味料等輔料，與小牛排原料已有明顯區(qū)別，不能繼續(xù)沿用原料供應商確定的保質期，應另行設定保質期，并在包裝上標注。兩被告單位對冷凍腌制小牛排設置了180天期限，并在管理系統(tǒng)內標注為保質期，該期限應視為新設定的保質期。兩被告單位對上述小牛排超過180天保質期后，也在電子郵件、統(tǒng)計報表中確認已過期。故辯護人提出冷凍腌制小牛排設置的180天不是保質期，應適用小牛排原料2年保質期的辯護意見與事實、法律不符，不予采納。
上述冷凍香煎雞排、燈影牛肉絲，系百勝公司退回的回收食品或河北福喜公司的庫存品，均已在包裝上確定了生產(chǎn)日期、保質期。《食品安全法》第二十八條規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營超過保質期的食品，該規(guī)定是對食品生產(chǎn)經(jīng)營者的禁止性要求。確定保質期，也應是食品生產(chǎn)經(jīng)營者對食品質量安全作出的承諾，保質期一經(jīng)確定，不得隨意更改。故辯護人提出針對不同客戶的需求，對于冷凍香煎雞排、燈影牛肉絲可以更改保質期的辯護意見與事實、法律不符，不予采納。
上述冰鮮雞皮、雞胸肉，系上海福喜公司因生產(chǎn)計劃發(fā)生變化，自行轉為凍品并延長保質期。此行為既違反了《食品安全法》關于保質期的相關規(guī)定，又違反了中華人民共和國國家標準《鮮、凍禽產(chǎn)品》（GB 16869-2005）關于“分割禽體時應先預冷后分割；從放血到包裝、入冷庫的時間不得超過2小時”,“需凍結的產(chǎn)品，其中心溫度應在12 小時內達到零下18度，或零下18度以下”的規(guī)定，屬于改變了原料供應商標簽指明的貯存條件，并在超過原料保質期的情況下進行生產(chǎn)。故辯護人提出冰鮮轉冰凍的雞皮、雞胸肉屬于貯存條件發(fā)生變化，保質期自動延長，符合食品行業(yè)的操作規(guī)范的辯護意見與事實、法律不符，不予采納。
3、涉案產(chǎn)品是否有食品安全問題，且是否需要通過鑒定認定為不合格產(chǎn)品
《食品安全法》是為保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全而制定，該法將用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品和超過保質期的食品，均規(guī)定為不符合食品安全標準或者要求的食品范疇。《食品安全法》作出上述禁止性規(guī)定，是由于回收食品經(jīng)過儲存、運輸、銷售等多個環(huán)節(jié)，極易受到外來不明物質的污染，而超過保質期的食品容易腐敗、變質，故使用回收食品、超過保質期的食品作為原料生產(chǎn)的食品具有較高的健康風險。《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第二十六條第二款規(guī)定，產(chǎn)品質量應當符合“不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險”等要求。因此，用回收食品、超過保質期的食品作為原料生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品，具有食品安全風險，應認定為不合格產(chǎn)品。故辯護人提出涉案產(chǎn)品不屬于不合格產(chǎn)品的辯護意見與事實、法律不符，不予采納。
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，對不合格產(chǎn)品難以確定的，應當委托法律、行政法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)品質量檢驗機構進行鑒定。因涉案產(chǎn)品所具有的食品安全風險已由法律規(guī)定，并依法認定為不合格產(chǎn)品，不屬于難以確定應當委托鑒定的情形。
另，上海福喜公司《不合格品及偏差處理流程》（第8版）等文件雖在申請變更生產(chǎn)許可證過程中經(jīng)過了食藥監(jiān)部門審核，但申請內容涉及住所、生產(chǎn)地址、增加生產(chǎn)線、原來的生產(chǎn)線布局等，不包括涉案產(chǎn)品的處理決策，故食藥監(jiān)部門的審核并不涉及涉案產(chǎn)品性質的認定及生產(chǎn)、銷售行為是否符合法律規(guī)定的內容，該審核行為與本案事實的認定、法律的適用無關。
4、兩被告單位及十名被告人是否存在以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的主觀故意
兩被告單位作為食品生產(chǎn)經(jīng)營者，十名被告人作為食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)的從業(yè)人員，應當遵守《食品安全法》關于“依照法律、法規(guī)和食品安全標準從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，對社會和公眾負責，保證食品安全，接受社會監(jiān)督，承擔社會責任”的規(guī)定，但其無視法律對回收食品、超過保質期食品的禁止性規(guī)定，仍指令、組織、指揮、安排對涉案產(chǎn)品的加工生產(chǎn)，且涉案產(chǎn)品由兩被告單位質量部門檢測合格放行，部分銷售給北京公明蒞昌商貿(mào)有限公司、北京百勝益昌食品有限公司、北京鴻瀚天源商貿(mào)有限公司等客戶，現(xiàn)有證據(jù)足以認定兩被告單位、十名被告人具有以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的主觀故意。涉案不合格產(chǎn)品所占兩被告單位經(jīng)營額的比重，以及是否按照企業(yè)的生產(chǎn)流程操作，不應作為其免除法律及社會責任的理由。故辯護人提出兩被告單位、十名被告人不具有以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品主觀故意的辯護意見與事實、法律不符，不予采納。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百四十條的規(guī)定，兩被告單位、十名被告人具有犯罪的主觀故意，實施了以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的客觀行為，其行為均應以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪追究刑事責任。
二、關于被告人、辯護人提出具體事實認定方面的辯解和辯護意見
1、關于楊立群的辯護人提出，起訴指控楊立群下達指令，指使他人及兩被告單位實施犯罪的證據(jù)不足，楊不應承擔刑事責任的辯護意見
經(jīng)查，相關的電子郵件，證人方紹宏、陳丙娣的證言，被告人楊立群、賀業(yè)政、陸秋艷的供述等證據(jù)證實，楊立群在擔任歐喜公司深加工事業(yè)部總經(jīng)理后，為減少企業(yè)經(jīng)濟損失，召集賀業(yè)政等人商議，決定繼續(xù)沿用積壓產(chǎn)品銷售或作為原料進行生產(chǎn)的原處理方案，并通過會議、電子郵件等方式，指令兩被告單位繼續(xù)執(zhí)行用回收食品或超過保質期的食品作為原料生產(chǎn)的方案，楊立群對其行為依法應承擔相應的刑事責任。故辯護人的辯護意見與事實、法律不符，不予采納。
2、關于賀業(yè)政的辯護人提出，賀業(yè)政沒有實施指使河北福喜公司生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的行為，且賀有立功表現(xiàn)的辯護意見
經(jīng)查，相關的會議記錄，電子郵件，證人陳丙娣、厲敏濤的證言，被告人賀業(yè)政、陸秋艷、胡駿、李亞軍的供述等證據(jù)證實，賀業(yè)政為減少企業(yè)經(jīng)濟損失，通過會議、電子郵件等方式，向兩被告單位傳達回收食品、超過保質期食品再生產(chǎn)的指令，河北福喜公司根據(jù)賀業(yè)政等人的指令，生產(chǎn)、銷售了香煎雞排、黑胡椒牛排、香辣牛肉絲等不合格產(chǎn)品。故辯護人的辯護意見與查明的事實不符，不予采納。
另查，賀業(yè)政到案后向公安機關如實交代了與自己關聯(lián)的河北福喜公司的犯罪事實，系自首，但不屬于揭發(fā)他人犯罪行為，依法不能認定為立功。故辯護人的辯護意見與法律不符，不予采納。
3、關于陸秋艷及其辯護人提出，陸秋艷作為計劃經(jīng)理，所起作用較小的辯解和辯護意見
經(jīng)查，有關的《職務說明書》等任職材料，會議記錄，電子郵件，證人陸花的證言，被告人賀業(yè)政、陸秋艷、胡駿、劉立杰的供述等證據(jù)證實，陸秋艷根據(jù)楊立群、賀業(yè)政等人的指令，制定、下達生產(chǎn)計劃，并非起次要、輔助作用。故上述辯解和辯護意見與查明的事實不符，不予采納。
4、關于杜平的辯護人提出，杜平主觀上對部分涉案產(chǎn)品的來源和保質期缺乏明知的辯護意見
經(jīng)查，相關的電子郵件，證人蕭麗的證言，被告人杜平的供述等證據(jù)證實，杜平明知涉案產(chǎn)品香辣牛肉絲、迷你小牛排系用回收食品、超過保質期的食品原料再加工，仍聯(lián)系銷售，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以認定杜主觀上的犯罪故意。故辯護人的辯護意見與查明的事實不符，不予采納。
5、關于胡駿的辯護人提出，胡駿不具有組織、指揮上海福喜公司生產(chǎn)的職責，2014年6月4日后，胡不再履行廠長職責，生產(chǎn)迷你小牛排與胡無關；冰鮮雞皮、雞胸肉轉冰凍屬于一貫操作流程，無需由胡同意的辯護意見
經(jīng)查，《職務說明書》等任職材料，被告人胡駿、劉立杰的供述等證據(jù)證實，胡駿作為上海福喜公司廠長，具有負責工廠的運行管理等職責，劉立杰在胡駿領導下安排生產(chǎn)。相關的會議記錄，電子郵件，被告人陸秋艷、胡駿、劉立杰的供述等證據(jù)證實，胡駿事先組織、安排了超過保質期的冷凍腌制小牛排的再生產(chǎn)，因此，實際生產(chǎn)時胡是否履行廠長職責，與認定其罪責無關。有關的電子郵件，被告人陸秋艷、胡駿、劉立杰的供述等證據(jù)證實，2014年6月2日，經(jīng)胡默許，上海福喜公司將冰鮮雞皮、雞胸肉轉冰凍并延長保質期，胡對此節(jié)應承擔責任。故辯護人的辯護意見與查明的事實不符，不予采納。
6、關于劉立杰的辯護人提出，劉立杰不具有安排生產(chǎn)的職責，2014年1月，劉處于擔任計劃主管的過渡期，生產(chǎn)風味肉餅與劉無關的辯護意見
經(jīng)查，《職務說明書》等任職材料，相關的電子郵件，證人陸花、朱國亞的證言，被告人劉立杰的供述等證據(jù)證實，劉立杰作為計劃主管，具有安排生產(chǎn)的職責，2014年1月，劉立杰與陸秋艷間處于任職的過渡期，但劉參與安排了風味肉餅的生產(chǎn)。故辯護人的辯護意見與查明的事實不符，不予采納。
7、關于張暉及其辯護人提出，張暉對生產(chǎn)計劃沒有否決權，所起作用較小的辯解和辯護意見
經(jīng)查，有關的《職務說明書》等任職材料，電子郵件，證人朱國亞、趙美靜的證言，被告人劉立杰、張暉的供述等證據(jù)證實，張暉作為質量經(jīng)理，系產(chǎn)品質量的主要管理人員，在風味肉餅的生產(chǎn)過程中，張安排質量部門制作產(chǎn)品內外包裝、標簽并檢測放行，在迷你小牛排的生產(chǎn)過程中，張安排質量部門更改保質期并檢測放行，并非起次要、輔助作用。故上述辯解和辯護意見與查明的事實不符，不予采納。
8、關于李亞軍及其辯護人提出，2014年2月20日，李亞軍已改任他職，此后河北福喜公司生產(chǎn)涉案產(chǎn)品與李無關的辯解和辯護意見
經(jīng)查，有關的《職務說明書》等任職材料，有關的會議記錄，電子郵件，證人張麗娜、王駿、段會軻、趙德利的證言，被告人賀業(yè)政、李亞軍、張廣喜的供述等證據(jù)證實，李亞軍作為河北福喜公司廠長，具有負責工廠的運行管理等職責，李對河北福喜公司涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)進行了組織、安排，生產(chǎn)過程中，相關人員又以郵件等方式，向李匯報了生產(chǎn)情況。故上述辯解和辯護意見與查明的事實不符，不予采納。
9、關于張廣喜及其辯護人提出，張廣喜所起作用較小，且張于2014年6月已離職，不應對此后河北福喜公司的生產(chǎn)、銷售行為承擔責任的辯解和辯護意見
經(jīng)查，有關的《職務說明書》等任職材料，電子郵件，證人張麗娜、王駿、唐春和、趙德利的證言，被告人李亞軍、張廣喜的供述等證據(jù)證實，張廣喜作為河北福喜公司倉儲物流經(jīng)理，負責安排生產(chǎn)計劃等，并非起次要、輔助作用，且2014年6月張離職前，其安排的生產(chǎn)均已完成，應承擔相應的責任。故上述辯解和辯護意見與查明的事實不符，不予采納。
10、關于薛洪萍及其辯護人提出，薛洪萍僅對回復張廣喜郵件的300箱香煎雞排的生產(chǎn)承擔相應責任的辯解和辯護意見
經(jīng)查，有關的《職務說明書》等任職材料，電子郵件，證人王駿的證言，被告人李亞軍、張廣喜、薛洪萍的供述等證據(jù)證實，薛洪萍作為河北福喜公司的質量經(jīng)理，事先與李亞軍、張廣喜等人商議決定，將冷凍香煎雞排作為原料再加工，生產(chǎn)過程中，薛又就實際生產(chǎn)問題回復張廣喜，其應承擔整節(jié)犯罪事實相應的罪責。故上述辯解和辯護意見與查明的事實不符，不予采納。
綜上，公訴機關指控的罪名成立。根據(jù)兩被告單位、十名被告人犯罪的事實、性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，且兩被告單位、十名被告人均具有自首情節(jié)，依法分別予以從輕或者減輕處罰，并對被告人陸秋艷、杜平、張暉、薛洪萍適用緩刑。
（生效裁判審判人員：顧軍偉、程亭亭、彭多）
